“Ik word nog altijd herinnerd aan mijn opmerking in Trouw dat de profeet Mohammed naar onze eigentijdse normen gemeten een perverse man was omdat hij een minderjarig meisje huwde. (…) Maar misschien had ik in plaats van ‘pervers’ beter kunnen zeggen ‘pedofiel’.”
Ayaan Hirsi Ali zei dit vanavond in NRC Handelsblad. Ik vraag me nu werkelijk af of Ayaan in al haar onschuld hiermee haar harde woorden in de richting van de islamitische profeet wilde verzachten. Zou ze werkelijk denken dat ‘pedofiel’ een minder erge belediging is dan ‘pervers’. Of was het weer een zeer ongelukkig statement van de islamietenvreter Ayaan?
Enige context: moslims leven naar het voorbeeld van Mohammed. En Mohammed heeft inderdaad een minderjarige vrouw gehad. Of dat ook wil zeggen dat alle moslims daarom een minderjarige vrouw willen hebben, laat ik even in het midden. Wat Ayaan natuurlijk wil zeggen is dat je religieuze uitgangspunten die 1400 jaar oud zijn, in de huidige tijd niet meer letterlijk mag nemen.
De Islam is ooit een emancipatoire godsdienst geweest. Met het argument god, of allah zo je wil, heeft Mohammed een aantal regels ingesteld die in zijn tijd en in zijn omgeving voor een groot deel best begrijpelijk waren. En al die regels heeft hij omkaderd met het idee dat god dat zo wilde. Of dat een handige propagandastunt van hem was om meer aanhang te verzamelen, of dat hij echt geloofde dat één of andere god dat allemaal in zijn oor heeft gefluisterd, daar kan ik geen zinnig antwoord op geven.
Ayaan pleit dus eigenlijk voor een modernere interpretatie van oude regels die deels volstrekt uit de tijd zijn. Ik ben er echter van overtuigd dat met het bestempelen van de profeet Mohammed als zijde pervers of pedofiel, haar doel voorbij schiet. In plaats van moslims uit te nodigen over hun eigen religie na te denken, duwt ze de islamieten in een hoek. En een groep die zich aangevallen voelt, zal eerder geneigd zijn samen op te trekken, in plaats van onderling te discussiëren over hoe ze hun religie beleven.
Ik verwijt Ayaan haar contra-productieve opstelling. En natuurlijk is Ayaan Hirsi Ali niet verantwoordelijk voor de moord op Van Gogh, ook al heeft die moord alleen maar kunnen plaatsvinden in een gepolariseerd klimaat waar zij mede de oorzaak van is. De moordenaar zelf is immers verantwoordelijk, eventueel samen met mensen die hem daartoe aangezet hebben. En natuurlijk mag Ayaan Hirsi Ali, net als van Gogh, Van de Ven en iedere andere inwoner van Nederland, vinden en zeggen wat ‘ie wil (met wat mij betreft het oproepen tot geweld als enige uitzondering). Maar als Ayaan Hirsi Ali echt iets wil bereiken als politica, dan zou ze er verstandig aan doen een echte dialoog aan te gaan, in plaats van constant moslims, hoe gematigd en modern ook, tegen zich in het harnas te jagen. Provoceren is geen politiek bedrijven. Als Ayaan wil provoceren, had ze maar columnist moeten worden.
Of politica met een weblog. Of politica met een eigen column.
;)
“De poot verwijt de ketel”
@Rian: touché, maar ik geloof niet dat ik me zo provocatief opstel naar minderheidsgroeperingen. Of je zou het CDA moeten bedoelen :)
Haha, het CDA een minderheidsgroepering. Dat zou ik weleens willen beleven. Vooral in Breda. ;)
Maar het zal met het CDA wel net zo gaan als met integratie. Komt vanzelf. Alleen een kwestie van tijd.