We hadden er lang op gewacht, maar vandaag stond eindelijk de rapportage over de luchtkwaliteit op de agenda. En die ziet er in Breda slecht uit. Zeker toen bleek dat TNO een rekenfout had gemaakt en we tijdens de commissievergadering een nieuw rapport met andere cijfers kregen uitgereikt. De hoeveelheid fijnstof bleek nog groter te zijn dan we al vreesden.
Ik had het rapport goed gelezen en zag in een oogopslag al wel dat de cijfers er een stuk slechter uitzagen. Desondanks had PvdA-collega Jackson de behoefte om de cijfers even wat nader te bekijken en hij vroeg dus ook een schorsing aan van ongeveer 10 minuten. Tot mijn grote verbazing wilde commissievoorzitter Knipscheer deze eerst niet geven. Ik vond het werkelijk te zot voor woorden en steunde het voorstel van Jackson. Het kan toch niet zo zijn dat we hier straks gaan praten over een luchtkwaliteitsrapportage bestaande uit verkeerde cijfers. Of we krijgen de tijd de goede cijfers te bekijken, of we kunnen het punt net zo goed van de agenda afvoeren, zo beet ik haar toe. Het werd het eerste.
Tijdens de bespreking viel op dat er maar weinig partijen waren, die wilde erkennen dat het autoverkeer één van de belangrijkste veroorzakers was van de vervuiling. Terwijl dat keihard in het TNO-rapport stond. De PvdA vond de luchtvervuiling uit Antwerpen en Rotterdam belangrijker. Ik snap dat wel: zolang je de oorzaak van een probleem maar ergens anders legt, hoef je ook niet te denken aan moeilijke oplossingen in je eigen stad. Leefbaar Breda ging nog verder en wilde zelfs een andere methode van meten in gaan voeren. Alsof daar de ongezonde gevolgen van de slechte luchtkwaliteit ineens verholpen zouden zijn.
VVD-collega Van Maanen wilde niet praten over oplossingen. Die moest de wethouder maar bedenken. Op mijn vraag of zij als raadslid niet op zijn minst een oplossingsrichting wilde aandragen (“aan wat voor soort maatregelen denkt Uw fractie dan), antwoordde ze dat ze daar geen behoefte aan had. Het CDA had een soortgelijke opstelling.
De oplossingen kwamen dus vooral van GroenLinks en Breda’97. En die kwamen grotendeels met elkaar overeen. Het zijn geen leuke maatregelen, maar helaas wel nodig: park en pendel, transferia aan de stad met hoogfrequente en goedkope verbindingen naar het centrum, schonere bussen, eenrichtingsverkeer rond de singels en minder mogelijkheden om ‘linksaf’ te slaan, veiligere en snellere fietspaden, ontmoedigen van korte autoritten en een nagenoeg autovrije binnenstad. “Ja ja”, zei VVD-er Van Maanen, “dat lijstje van U kennen we nu onderhand wel.” “Dan wordt het misschien tijd om eens te gaan luisteren”, was mijn antwoord. Er wordt decennialang gewaarschuwd voor de klimaatsverandering. Zolang er niets tegen gedaan wordt, zal ik mijn lijstje blijven herhalen.
wat denkt groen links van minder lang wachten voor fietsers bij stoplichten?een fietser wacht volgens mij langer dan een automobilist.
ik ben er sterk voor,liefst vanaf 1 december 2005,roetfilters op nieuwe auto’s of aanvaarden wij 5000 extra doden door vervuiling op jaarbasis?
aanvullend op het lijstje van groen-links en breda ’97
Tja, minder lang wachten voor fietsers betekent (nog) meer roet uitstotende automobieltjes voor het rode licht. En echt een gestimuleerd om de auto te laten staan worden automobilisten daar niet zo door denk ik, afgaande op het feit dat veel mensen liever dagelijks vast staan dan van hun luie reet te komen (behalve op de hometrainer thuis, misschien). Met zijn allen zwaaien naar de dagelijkse file op de lunetstraat in ’t spitsuur, wanneer we hem voorbij fietsen lijkt me een goeie. :)
En misschien meer bushaltes (ook in schralie gebieden), meer bussen per uur, bussen tot later op de avond en lagere tarieven. Al is dat wellicht lastig te verwezenlijken met een geprivatiseerd vervoersbedrijf, dat weet ik niet.
Hehe, auto’s weren uit het ginneken om te voorkomen dat de CO2 het denkvermogen van die arme VVDertjes aantast. :P ;)
thomas,ben jij voor gratis openbaar vervoer?
met vriendelijke groet,
stijneke
Jazeker. Evenals al het andere openbare. (onderwijs, gezondheidszorg :) etc)
Dat zou een erg arm/rijk-scheiding nivellerend effect hebben volgens mij, waarvoor de noodzaak groeiende is. O en een verbod op alle reclame zodat goede producten zichzelf verkopen en je niet kapitalen hoeft neer te tellen voor slechte producten, alleen omdat je geindoctrineerd bent te geloven dat je ze nodig hebt. Oftewel eerlijke concurrentie mogelijk te maken.
Even terzijde….
bewust omgaan met grondstoffen:
4 werknemers werken op hetzelfde bedrijf
en rijden in een auto(ideaal plaatje)
kun je ook nog een gesprek voeren.
automobilist krijgt zeer groot belasting
voordeel,3 auto’s minder op de weg.
hoe ziet groen links dit?
verder bewust met energie omgaan,
zuinig gedrag daar belonen.
maakt groen links zich daar hard voor?
met vriendelijke groet,
stijneke
Hier in Kenya is ook nog behoorlijk wat te bereiken als het gaat om de luchtkwaliteit. Je wilt niet weten wat er hier uit sommige uitlaten komt. Aan de andere kant: het openbaar vervoer is prima geregeld (door de markt), niet gratis, maar wel spotgoedkoop. Ik ben alleen bamng dat de Nederlandse lonen dat bij ons niet toelaten :)
Niet te geloven, zelfs als de feiten keihard op papier staan, zijn er nog mensen die weigeren op een volwassen manier er op te reageren. Dat voorstel over dat meten doet me denken aan de manier waarop onze onvolprezen premier Jan-Peter tijdens de algemene beschouwingen zei dat cijfers manipuleerbaar zijn als reactie op een commentaar dat CPB-berekeningen negatieve effectten als gevolg van kabinetsmaatregelen hadden aangetoond.
Tuurlijk, luchtvervuiling bestaat wel, maar niet hier; uw cijfers zijn fout!
groet,
Leon die overigens geen voorstander van gratis maar wel van goedkoop OV is.
@Leon: zeer mee eens.
@Stijneke: Volgens mij moet zuinigheid inderdaad beloond worden. Althans, er moeten voldoende prikkels zijn om zuinig om te gaan met grondstoffen. Helaas werkt dat lang niet altijd zoals je zou willen. Carpoolen is nu al veel goedkoper dan alleen rijden (vooral met de huidige brandstofprijzen), maar de Nederlander blijft massaal autorijden (het treingebruik is wel gestegen, maar minder dan sommigen wellicht hoopten.
Uiteindelijk gaat het erom belastend gedrag te vertalen in een financiëel bedrag (hoe groot is de aangerichte schade aan bv. het milieu of de gezondheid) en dit door te berekenen. Hoewel het raar lijkt om een bedrag te koppelen aan dergelijke schade, is het wel degelijk mogelijk en de enige manier om werk te maken van het principe ‘de vervuiler betaalt’.
Waarom schaffen ze de wegenbelasting niet af en hogen ze de accijns niet op? Zou wel werken als je dat Europa breed doet, toch?
Kunnen ze meteen ophouden met dat gedoe inzake rekeningrijden. Hebben ze gelijk minder regels! :)
@Thomas: Op zich een goed punt. Ze willen straks dat je gaat betalen naar het aantal kilometers dat je rijdt. En het is ook nog eens de bedoeling dat vervuilendere (minder zuinige) auto’s meer gaan betalen. Daar hebben we inderdaad al een prima middel voor en dat heet benzineaccijns per liter. Maar ja…