Het college van B&W in Breda is een oorlog tegen de krakers begonnen, zo lijkt het wel. Vroeger bleef optreden beperkt tot zeldzame situaties waarbij sprake was van overlast. Tegenwoordig doet de gemeente er alles aan om krakers weg te krijgen.
Het laatste novum van de gemeente is het toetsen aan bestemmingsplan en woningwet. Simpel uitgelegd: als er een pand na een jaar of meer leegstand wordt gekraakt, kijkt de gemeente allereerst of bewoning volgens het bestemmingsplan wel is toegestaan. Nogal krom, want bij anti-kraakwachten in bedrijfspanden maakt de gemeente zich helemaal geen zorgen om bestemmingsplannen.
Als het bestemmingsplan geen aanknopingspunten biedt voor uitruiming, dan wordt de woningwet en het bijbehorende bouwbesluit erbij gehaald. Deze regelgeving is ooit in het leven geroepen om bewoners te beschermen tegen louche huiseigenaren of bouwers die slechte of onbewoonbare panden proberen te slijten. De gemeente gebruikt hem nu echter tegen de bewoners: de redenering is als volgt: het leegstaande winkelpand dat U heeft gekraakt heeft geen doucheruimte en geen opstelplaats voor een aanrecht en kookstel en is dus volgens het bouwbesluit ongeschikt als woning. Doordat U er wel in woont, overtreedt U het bouwbesluit. U moet dus het pand verlaten.
Het college paste deze truck toe bij het onlangs gekraakte pand Hendriks aan de Catharinastraat. De eigenaar had zonder succes bij de rechter geprobeerd de krakers uit zijn pand te krijgen. Hij zou net een huurovereenkomst getekend hebben toen de kraak werd gezet. De rechter geloofde het verhaal niet. Het was ook niet aannemelijk dat de bewuste klokkenrestaurateur ineens een vier keer zo grote winkel wilde hebben. De krakers mochten blijven zitten.
En toen haalde het college dus met het bouwbesluit uit de hoge hoed. Of de krakers maar binnen dertig dagen het pand wilden verlaten. En ja, natuurlijk mochten ze binnen die dertig dagen ook een douche en een keuken aanleggen, maar aangezien een verbouwvergunning alleen door de eigenaar van het pand aangevraagd kan worden – en die uiteraard niet van zins was om de krakers tegemoet te komen – had dat geen enkele zin. Jammer alleen voor het college dat er ook portable douchecabines bestaan. Die worden ook door anti-kraakbedrijven gebruikt.
Het is opzienbarend dat een gemeente een wetgeving die bedoeld is ter bescherming van woonconsumenten probeert in te zetten tegen de bewoners. Nog opzienbarender is het dat de gemeente daarbij duidelijk partij kiest voor de pandeigenaar en dus tegen de krakers. Het is uiteindelijk namelijk de eigenaar die het pand in hartje binnenstad jarenlang leeg heeft laten staan, waardoor het mogelijk werd om het te kraken. Het feit dat kraken na een jaar leegstand toegelaten wordt, is een stok achter de deur voor pandeigenaren om leegstand en verloedering te voorkomen. Een kraakverbod zal leiden tot meer leegstand en verloedering en daar is niemand bij gebaat. De gemeente zou de krakers dus dankbaar moeten zijn.
Het was voor mij in ieder geval aanleiding om er vragen over te stellen.
Geacht college,
In een brief dd. 19 december 2007 heeft Uw college, i.c. het hoofd van de afdeling Bouw- en Woningtoezicht, aan de bewoners van Catharinastraat 87/89 laten weten dat, op grond van het Bouwbesluit en de daarin vermelde bouwtechnische eisen, het pand Catharinastraat 87/89 niet geschikt is voor bewoning. Daaruit concludeert U dat de bewoners handelen in strijd met artikel 1b van de Woningwet en het Bouwbesluit. Vervolgens verzoekt U de bewoners om binnen dertig dagen na dagtekening de bewoning van het pand te staken.
Uit de bij de brief gevoegde rapportage d.d. 15 november van een controle, gehouden op 12 november 2007, blijkt dat, voor zover er niet voldaan wordt aan het bouwbesluit, het gaat om het ontbreken van „een keuken met een opstelplaats voor een kooktoestel en een douche of badkamer”. Vervolgens vermeldt de rapportage dat de eigenaar van de woning, zijde Hendriks Beleggingsmaatschappij B.V. niet van zins is toestemming te verlenen voor het aanbrengen van deze voorziningen en deze dus ook geen bouwvergunning aan zal vragen om deze voorzieningen alsnog te treffen. Hiermee behoort, in Uw ogen, legalisatie van de bewoning niet tot de mogelijkheden.
Dezelfde rapportage meldt echter ook dat de bewoners van plan zijn binnen korte termijn kook- en douchevoorzieningen te treffen. Deze voorzieningen kunnen getroffen worden zonder dat hier een bouwvergunning voor nodig is. Het zou dan bijvoorbeeld gaan om een portable douchekabine en dito kookvoorziening, zoals nu in sommige gevallen al gebruikelijk is bij bedrijfspanden die tijdelijk bewoond worden door zogenoemde anti-kraakwachten.
Het een en ander leidt bij ons tot de volgende vragen,
- Klopt het dat, daar waar in strijd gehandeld wordt met het Bouwbesluit, het dan alleen gaat om het ontbreken van een opstelplaats voor aanrecht en kooktoestel (artikelen 4.84 en 4.85) en het ontbreken van een badruimte (artikel 4.51, lid 1)? Zo nee, welke andere strijdigheden zijn er geconstateerd?
- Welke juridische waarde heeft Uw verzoek aan de bewoners het pand te verlaten?
- Treedt U op een zelfde wijze op als het gaat om bewoners die als antikraak-wacht tijdelijk een bedrijfspand bewonen waar de voornoemde voorzieningen ook ontbreken? Zo nee, waarom niet?
- Bent U met ons eens dat voor het plaatsen van portable (verplaatsbare) keuken- en douchevoorzieningen geen bouwvergunning nodig is, daar er geen bouwkundige aanpassingen aan het pand worden verricht? Zo nee, waarom niet?
- Bent U met ons van mening dat, als bovengenoemde voorzieningen, in acht genomen de daarvoor geldende veiligheids- en gezondheidseisen, zijn getroffen, er niet meer in strijd gehandeld wordt met het Bouwbesluit en derhalve ook niet met artikel 1b van de Woningwet? Zo nee, waarom niet?
- Heeft U, na de controle van 12 november nog overleg gehad met de bewoners van het pand, waarom zij, blijkens de rapportage, hebben gevraagd? Zo ja, wat was de inhoud van dit contact? Zo nee, waarom niet?
Met vriendelijke groet,
namens de fractie van GroenLinks Breda,
Selçuk Akinci
Heel goed Selcuk!
[sÇ: ik dacht wel dat je dat kon waarderen.]
Ongelofelijk dat de gemeente dit nu uit de kast haalt ter ‘bestrijding’ van kraken. En heel goed dat je daar vragen over stelt.
Good to have you back (zogezegd) :-)
[sÇ: meer dan een maand achterlopen kon natuurlijk ook niet.]
Goede actie!
Het is schandalig dat er op deze manier wordt gekozen voor de bescherming van eigenaren die hun panden leeg laten staan en al bij de rechter bot gevangen hebbben voor een ontruiming.
Is de eigenaar soms een vriendje van een van de ambtenaren?
Enne, gaan we nu ook werknemers waarvan de werkplek niet voldoet aan de ARBO-normen beboeten? Dat past wel in deze redenatie.
[sÇ: beboeten? ontstaan!]
Heel goed,
zo kraak jij de VVD ziel van Breda ook!
[sÇ: waarom iets kraken waar je toch niet in wilt wonen…]
protest of nostalgie !
Jammer dat de zaak zo eenzijdig wordt belicht. Waarom niet een keer gaan staan in de schoenen van een eigenaar. je moet gewoon van andermans spullen afblijven. Als je jouw fiets achterlaat voor langer dan een paar dagen wil je toch ook niet dat ie gestolen wordt. Kraken mag uit woningnood. Maar proletarisch wonen is niet meer van deze tijd. Ga eens kijken op de Weidehek wat daar met een gekraakt pand is gebeurd. Puur vandalisme.
[sÇ: als ik mijn fiets op het station langer dan een jaar ongebruikt laat staan, haalt de gemeente hem ook weg. gelukkig maar, want dan kan de plaats in het rek door iemand gebruikt worden die die plaats wel nodig heeft. dat er helaas ook krakers zijn die een pand laten verloederen, is zeer spijtig. gelukkig is daar vaak, o.a. bij de catharinastraat, totaal geen sprake van.]
Het rek is niet van jou, de fiets wel en die was lijdend voorwerp in deze. Als het rek van jou is moeten anderen daar vanaf blijven. Eigendom = eigendom. Dat is een basisprincipe. Als iemand een pand wil huren of wil gebruiken kan hij dat netjes vragen aan een eigenaar en zal dat best gehonoreerd worden. Het probleem schuilt in het feit dat je van andermans spullen moet afblijven. En overigens “verloederen”. Ga eens even kijken ter plaatse. Dat is pure vernieling en overal lak aan hebben, een schande voor de wijk. En dan ook nog graffiti-leuzen plaatsen.
[sÇ: wie aan kan tonen zijn eigendom te gebruiken, of het nu een woning is of een fiets, zal deze niet kwijtraken. wie zijn eigendom niet beheert, fiets of pand, raakt deze kwijt. de fiets is op te halen bij de gemeente, het pand is op te halen bij de rechter, wanneer de eigenaar kan aantonen het te gaan gebruiken. dat er helaas krakers zijn die hun pand uitwonen, is betreurenswaardig, voor de krakers van de weidehek heb ik dan ook geen enkel begrip. de vele voorbeelden waarbij kraken de leefbaarheid juist te goede komt, zoals in de catharinastraat, of historische panden zijn gered, wil je niet zien. we zullen het wel niet eens worden.]
IK vrees dat we inderdaad niet op 1 lijn komen. Laten we dan maar afwachen wat de wetgever gaat besluiten omtrent kraken.
Het is stil aan het politieke front in Breda ten aanzien van de krakers. De krant staat er bol van. “Goede” krakers kraken “slechte” krakers. Ik hoor weinig van je in het nieuws, noch in de politiek. Ik denk dat dit het moment voor je is om te laten zien dat je ballen hebt en keihard de strijd aan te gaan met de “slechte” krakers.
Wellicht moet er toch maar gepleit worden voor het afschaffen van kraken. De ruimte in de wet biedt eenieder de mogelijkheid om panden te vernielen, zaken te stelen uit die panden etc. Dat mag niet, maar door de huidige kraakwetgeving kan iemand uiterst anoniem van het ene pand naar het andere trekken en spoor van vernieling aanbrengen. Ga alsjeblieft eens pleiten om deze zooi op te lossen. Er komt alleen maar meer ellende van. Het zal niet lang meer duren of mensen gaan eigen beweging toepassen.
het is niet verplicht om in een kraakpand te wonen een pand mag ook gekraakt worden voor andere doeleinden als wonen,dus hoezo woningwet?
Met een bouwbesluit hebben krakers al helemaal niks te maken;
in art. 429 sexies Sr alleen gebouwen vallen die een woonfunctie hebben of kunnen hebben,
door de Hoge Raad verworpen (Hoge Raad 11-1-2002, LJN: AD7322).
meer info op http://www.voor-recht.nl/scriptie/aanvulling%20op%20scriptie.pdf
In het verleden is al erg vaak gebleken det er niet volgens de wet word omgegaan met krakers (bv de heilige hartkerk), de burgemeester van der velden heeft al helemaal een dubbele agenda, OVERAL waar hij burgemeester is geweest heeft hij de krakers onrechtmatig behandeld. Hij zal er ongetwijfeld niet slechter van zijn geworden ………
[sÇ: dat laatste zal wel meevallen. maar een krakersvriend is het nooit geweest.]