De onthulling van Duyvendak over zijn betrokkenheid bij de inbraak bij het Ministerie van Economische Zaken, dankzij de nogal onhandige flaptekst op de achterkant van het boek, zal de verkoopcijfers goed doen. De hele affaire is ook goed voor de bezoekerscijfers van de diverse weblogs.
Nu iedereen in de glogosfeer van zo’n beetje elke denkbare invalshoek zijn of haar analyse en mening over de zaak heeft gegeven, zijn nu de bezoekerscijfers aan de orde. Ongetwijfeld heeft de affaire Duyvendak voor velen weer een record gebroken. Voor zover ik kan nagaan was het in mijn geval het hoogste aantal bezoekers sinds 28 augustus 2007, toen ik in een actieve bloggersbui zo’n vijf verhalen op één dag publiceerde. Eén van die vele inhaalacties die kennelijk extra verkeer opleverde.
Het absolute record is nog steeds ten tijde van de ontknoping van de affaire Pormes, toen de teller op 660 bleef steken. Niet dat iedereen overigens erg gecharmeerd was van mijn publicaties, al was het maar omdat ik, toentertijd nog lid van het algemeen bestuur van GroenLinks, op mijn blog speculeerde over het aftreden van het gehele bestuur. Spekkies voor de bekkies van de media. Maar hoe vleiend het ook is om gelezen te worden, liever heb ik geen affaires.
Al die bloggers kunnen nog wel eens onhandig zijn als de partij een communicatiestrategie probeert uit te rollen om de publicitaire schade te beperken. Aan de andere kant, is het nu juist niet het gebrek aan strategie die het beeld heeft opgeroepen van een Kamerlid dat trots is op zijn verleden als lid van het inbrekersgilde?
En hoe vaak is het al voorgekomen dat je op maandag een log over de zondag ervoor plaatste?
[sÇ: vast niet zo vaak. ik loop vaker achter dan bij.]
Dacht bij het statistiekje even dat de aandelen opeens omhoog waren geschoten, maar helaas…
[sÇ: hooguit de euro. of de hoogte van de bancaire afschrijvingen van leningen ten gevolge van de kapitaalcrisis.]
Al die bloggers kunnen ook reuze hándig zijn bij het uitrollen van een communicatiestrategie natuurlijk. En je laatste zin begrijp ik niet helemaal. Denk je dat er een strategie zat achter de wijze van opstellen van het inmiddels beruchte persbericht?
[sÇ: eigenlijk bedoel ik juist exact het tegendeel.]
Ik heb niet echt het idee dat de glogosfeer zo bepalend was in het debat. Ten eerste omdat op de blogs veel meer begrip voor Duijvendak werd geuit, en ten tweede werd door andere sites in navolging van Elsevier vooral naar het forum gekeken. En dat forum is nu juist veel onbetrouwbaarder, omdat daar nogal wat niet-groenlinksers tussen lopen.
Weer geen invloed van de gloggers. Mooi is dat.
[sÇ: wellicht voor de duidelijkheid: ik verwijt de glogosfeer helemaal niets. het enige dat ik aanstip is dat de glogosfeer -per definitie, zou ik zeggen- niet te onderwerpen is aan een gezamenlijke strategie, nog los van het feit dat dat natuurlijk ook apert onwenselijk zou zijn. daarbij doel ik niet eens per definitie op deze zaak. meningsverschillen binnen de partij komen doorgaans via de glogosfeer al snel in de openbaarheid.]
Mijn opmerking was eigenlijk meer op David gericht. En daarmee zijn we het denk ik eens. Wat een eensgezindheid, het wordt bijna eng. Morgen in de Elsevier: GroenLinks Sluit Gelederen. :)
[sÇ: of sterker nog, straks op geenstijl: jongeneel rookt vredespijp met kaya en verwijs. :-) ]
Laat ik voor de volledigheid even vermelden dat ik het er ook mee eens ben. Een paar opmerkingen nog: 1) een glogosphere (het is niet het mooiste woord dat ik ken trouwens) maakt je tot op zekere hoogte ook immuun voor aanvallen, omdat niemand je kunt verwijten dat je krampachtig meningsverschillen probeert weg te poetsen, 2) ik blijf het jammer vinden dat in het verleden veel te weinig aandacht is gegeven aan een actieve aanwezigheid op internet – zeker als je ziet dat de allereerste meningsvorming zich voor een groot deel daar voltrekt en 3) ik blijf me verbazen over het feit dat geen enkel medium De Planeet lijkt te kennen, maar dat moeten we maar even zo houden ;-)
[sÇ: driewerf eens.]