De beslissing over het heropenen van de haven is al veel langer geleden genomen. Toch was het enige ècht belangrijke punt op de agenda het havenplan. Over de rest bestond weinig onenigheid. (zie web-log ma 20 dec. 2004
Het door D’66 aan de agenda toegevoegde punt betrof een initiatiefvoorstel waarin stond dat de gemeente, bij het geven van de opdracht (officieel: het bekend maken van de aanbesteding) naast het eigen plan ruimte moest laten voor het ontwikkelen van een alternatief plan met dieper water. Het huidige havenplan met rivier bestaat namelijk uit een ondiepe bak met water die boven het waterniveau uitsteekt. Stromend water kan dus alleen kunstmatig worden gerealiseerd. Vandaar de bijnaam ‘Eftelingrivier’. Niets ten nadele van de Efteling trouwens.
Het CDA speelde een cruciale rol. Deze partij deed al twee weken lang voorkomen alsof zij erg graag een natuurlijk stomende en dus diepe rivier wilden. Goed voor de stad, maar vooral goed voor de publieke opinie over het CDA, zullen ze gedacht hebben. Maar zoals wel vaker, trokken zij hun keutel in na enige weerstand van de wethouder en een inhoudsloze toezegging van de wethouder die diep water in de stad niet bepaald dichterbij heeft gebracht.
Het debat was goed: het ging over de toekomst van de stad en in principe had niemand volgens partijstandpunten hoeven stemmen. De manier waarop je de havenplannen wilt uitvoeren wordt namelijk (behalve bij de SP die natuurlijk tegen zijn) niet bepaald door je politieke kleur, maar door het hart voor je stad. En een beetje door gezond verstand.
Onze redenering: de haven komt er toch, dat staat inmiddels al vast. Dan moet je het in één keer goed doen, in plaats van een kunstmatige rivier aan te leggen die later wellicht nog verdiept kan worden, met alle bijkomende kosten van dien. Elke stap die in de richting van een diepe variant gaat, zullen we ondersteunen. De redenering van het CDA: ‘mensen hebben gezien dat wij ons best hebben gedaan voor een diepe variant (not!), maar het college dreigt (zoals waarschijnlijk besproken in de achterkamertjes) te klappen als het CDA voor een diepe haven zal kiezen, het college is heilig en dus bepaalt een wethouder uit Bergen op Zoom hoe hier in Breda de Westflank eruit moet gaan zien.’
Voor de volledigheid de argumentatie van de SP: ‘wij zijn tegen de haven en dus ook tegen elke variant op de huidige plannen. Wij willen daar een plein.’ Waarmee deze partij er samen met het CDA voor gezorgd heeft dat de huidige plannen zonder enig tegengas gewoon uitgevoerd gaan worden.
Zoals ik al zei: het debat was leuk, want in weze niet partijpolitiek. De uitkomst was niet leuk. Die was namelijk wel heel erg politiek. Voor de zoveelste keer is er besloten om ergens mee door te gaan terwijl iedereen iets anders wil, omdat er andere, ondoorzichtige en voor de Bredase bevolking totaal onduidelijke belangen zijn die kennelijk voor veel raadsleden zwaarder wegen dan het aangezicht van de westzijde van het centrum. Ge zijt bedankt!
Wat een gepolitiek in de politiek :( Ik zou er heel erg gefrustreerd van raken.
@Steve: Eigenlijk wel inderdaad. Maar als je zelf in de politiek zit leer je heel snel dingen niet ‘mee naar huis’ te nemen. Dat betekent niet dat ik de genomen beslissingen op veel punten niet erg zou vinden, maar wel dat ik in mijn vrije tijd nog gewoon lol kan hebben in het leven.
“Voor de volledigheid de argumentatie van de SP: ‘wij zijn tegen de haven en dus ook tegen elke variant op de huidige plannen. Wij willen daar een plein.’ Waarmee deze partij er samen met het CDA voor gezorgd heeft dat de huidige plannen zonder enig tegengas gewoon uitgevoerd gaan worden.”
Da’s een beetje gemakkelijk, Selcuk, om twee redenen:
a) ja, wij zijn voor een droge variant. Dat kost de helft en daar heeft de stad veel meer aan. Het amendement wat wij indienden, vroeg echter om een uitstel van de aanbesteding om eens een fatsoenlijke discussie in de stad te voeren over de haven, en geen overhaaste beslissingen te nemen. De SP was helaas de ENIGE partij voor dit voorstel, de rest was TEGEN. Dat mag je gerust bij je stelling, “de SP die natuurlijk tegen zijn” vermelden. Overigens hebben wij ook – natuurlijk – hart voor de stad, alleen vullen wij dat wat anders in :)
b) Ik heb het in de vergadering al uit proberen te leggen: op het moment dat onze stemmen beslissend zouden zijn, is er een meerderheid van de raad die de plannen van de wethouder niet ziet zitten. Een raad met ballen neemt dan een motie van wantrouwen aan (wij hadden hem al klaarliggen, voor het geval dat).
En sorry, ik vind het initiatiefvoorstel echt niet beter dan wat er nu ligt. Het zal alleen nog meer gaan kosten en nog onomkeerbaarder (phew! bij dat ik dat schrijf en niet uit hoef te spreken) zijn dan wat er uiteindelijk beslist is. Wat de SP betreft is het lood om oud ijzer. :(
@Johan: uiteraard heb je volledig gelijk in dxat het verhaal van de SP iets genuanceerder lag. Jullie willen daar een plein, omdat het goedkoper is. Dat in een situatie waarin jullie stemmen beslissend zouden zijn, er geen meerderheid voor de huidge plannen is, deugt wat mij betreft echter niet. Het gfetuigt van weinig realiteitsbesef als je daadwerkelijk had verwacht dat de wethouder dan op zou stappen. Maar dat zie je zelf waarschijnlijk ook wel in. En wat betreft het initiatiefvoorstel van D’66, daarover verschillen we kennelijk nogal van mening. Alhoewel ook jullie hebben toegegeven dat dat wellicht nog wel wenselijker zou zijn dan het huidige, niet stromende kikkerbadje. Nog maar geen nieuwjaarsduik dus. :D