Sta de lichte vorm van vrouwenbesnijdenis maar toe, schreef oncoloog Jannes Mulder in het vakblad Medisch Contact. Hij hoopt daarmee de verminkende vorm van besnijdenis, waarbij het hele zootje wordt weggesneden, terug te dringen. Het duurde niet lang voordat iedereen over hem viel.
Ja, vrouwenbesnijdenis is verschrikkelijk. Überhaupt ben ik van mening dat elk niet-medisch noodzakelijk en onomkeerbaar ingrijpen in het menselijk lichaam bij minderjarigen strikt verboden moet worden. Tatoeages misschien als enige uitzondering. En aangezien heel Nederland vrouwenbesnijdenis een verschrikking vind, was een rel geboren. Met de politiek als meest verontwaardigde partij.
Jammer dat daardoor niemand meer hoorde wat Mulder werkelijk bedoelde. Zijn argumentatie was als volgt: vrouwenbesnijdenis is een rituele handeling. Sommige groepen hechten nogal aan dat ritueel, hoe verwerpelijk ook. Het ritueel bestaat in vele vormen, waarbij de incisiemethode de meest milde vorm is, een speldenprik in de clitoris. Strikt genomen is hier van verminking geen sprake, behalve het kleine stukje bindweefsel dat vervolgens op de plaats van de prik ontstaat: een klein litteken. Van enige vermindering van de seksuele beleving is geen sprake. Incisie is op geen enkele manier te vergelijken met de vele andere, brute vormen van vrouwenbesnijdenis.
Nu is vrouwenbesnijdenis, ook in deze milde vorm een tamelijk vrouwonvriendelijk, onderdrukkend ritueel. Maar, zo denkt Mulder, als de rituele waarde voor mensen de overweging is om hun dochter te verminken, zou het dan niet de moeite waard zijn om mensen zo ver te krijgen voor de milde incisiemethode te kiezen. In hoeverre verschilt dat moreel nog van de steeds populairder wordende schaamlipcorrecties en weet ik veel wat allemaal. Samenvattend: een klitje geprikt is een klitje gespaard, in de gedachte van Mulder.
Nu vraag ik me af of zijn idee in de praktijk zou werken. Ik heb daar zo mijn twijfels bij: zouden er mensen over te halen zijn om ‘slechts’ voor incisie te kiezen. Maar ondanks mijn twijfel, vind ik het de moeite waard om dat eens wat verder te onderzoeken. Elk meisje dat je op deze manier eventueel kunt redden is de moeite al waard.
Maar niets daarvan: de politiek schreeuwde om het hardst dat het een schande was. Dezelfde politiek overigens, die onder het mom van de vrijheid van religie, al eeuwenlang toestaat dat jongetjes van hun voorhuid worden beroofd door mensen omdat dan wel de rabbi, dan wel de imam zegt dat het goed is. Over niet medisch noodzakelijke genitale verminking gesproken. Hypocriet zijn ze.
Ben het geheel met je eens dat argumenten soms (ook in dit geval) overschreeuwd worden. Jammer is dat, maar mooi dat je het achteraf nog een keer uitgebreid onder de aandacht brengt.
Alleen: “In hoeverre verschilt dat moreel nog van de steeds populairder wordende schaamlipcorrecties en weet ik veel wat allemaal. “ De discussie in hoeverre mensen daadwerkelijk vrij zijn van sociale druk (i.e. het ‘schoonheids’ideall) is natuurlijk gerechtvaardigd, maar hier lijkt me een verschil in mate van dwang toch wel duidelijk. Is dit jouw interpretatie of Mulders argument?
[sÇ: dit is een boude stelling van mij. medisch gezien kun je zonder moeite hard maken dat schaamlipcorrectie wel degelijk een extremere vorm van ingrijpen is dan een vrouwenbesnijdenis volgens de incisie-methode. overigens vind ik beide verwerpelijk.]
Jij hebt wel degelijk een trauma. De pedagood in mij raad je dan ook aan om eens aan praat-eens-tegen-een-boomtherapie te gaan volgen en de boom uit te leggen hoezeer je dat stukje vel wel mist.
[sÇ: in dat geval raad ik je aan geen pedagoog te worden.]
Je hebt gelijk! Jongetjes besnijden is ook genitale verminking: het zou verboden moeten worden! De onderbouwing is immers niet beter als bij het besnijden van meisjes. laat ze maar wachten tot ze 18 zijn en er zelfstandig voor kunnen kiezen.
Maar wat doe je met al die amerikaanse jongetjes die worden besneden omdat de dokter zegt dat het beter is. (lees dan hoef je alsd moeder niet uit te leggen/voor te doen hoe je zoon zijn piemel moet wassen) en met de amerikaanse meisjes waarvan de wat groot uitgevalle clitoros wordt verwijderd ‘voor de duidelijkheid’ zodat iedereen meteen kan zien dat het een meisje is? (hoewel dat soms achteraf een foutje blijkt te zijn en het bij nader inzien toch om een jongtje gaat)
De onderbouwing hiervan is ook vreemd: we halen immer ook niet preventief de blinde darm of de amendelen weg omdat deze kunnen gaan ontsteken. En snijden in de gelachtsdelen van je kind omdat het niet geheel aan je verwachtingen (het een of het ander) voldoet lijkt me ronduit bizar.
[sÇ: we zijn het goeddeels eens. zelfbeschikkingsrecht betekent dat je op volwassen leeftijd zelf een keuze kan maken. interessant is dat in de verenigde staten het aantal gevallen van jongensbesnijdenis de laatste jaren enorm aan het dalen is. kennelijk zijn ze daar ook bij zinnen gekomen.]
Je hebt pech. Ik ben al een pedagoog. EN ik raad al mijn kindjes van het mannelijk geslacht aan om zo snel mogelijk een besnijdenis te ondergaan. Dat kweekt karakter enzo.
Maar soit. Ideologisch heb je volledig gelijk. Zelfbeschikkingsrecht is iets dat heilig zou moeten zijn met betrekking tot kinderen en hun lichaamelijke en geestelijke welzijn. Maar daar staat de subjectieve werkelijkheid tegenover dat een besnijdenis bij jongens niet zo’n ingrijpende gebeurtenis is als bij vrouwenbesnijdenis. En dan lijkt het me verkeerd om van de boodschap af te dwalen en de aandacht af te leiden van het werkelijke lijden van meisjes die besneden zijn.
[sÇ: je eerste opmerking is dermate schokkend dat ik de rest van de lieve lezertjes misschien maar duidelijk moet maken dat hier sprake is van battalse ironie. wat het tweede betreft haalde ik alleen het vorbeeld van jongensbesnijdenis aan om duidelijk te maken dat je wel degelijk kunt stellen dat vrouwenbesnijdenis volgens de incisie-methode minder ingrijpend is dan de door delen van de maatschappij zo normaal geachte jongensbesnijdenis.]
@b: een besnijdenis bij jongens niet zo ingrijpend? Lees en huiver:
“In sommige culturen zijn er ingrijpender vormen van besnijdenis gangbaar. Sommige Afrikaanse stammen verwijderen de huid van de schacht van de penis. In Japan komt een vorm voor van besnijdenis die de penis vrij diep inkerft. De Australische Aboriginals snijden de penis zo diep in dat deze op twee bundels zwellichamen gaat lijken. Deze imitatie van de penis van de kangoeroe is waarschijnlijk geïnspireerd door het veelvuldige paren van deze dieren. De oer-Australiërs maken ook een gat in de urinebuis, op de plaats waar deze onder aan de penis zichtbaar wordt. Door de vinger op het gat te leggen, of dat juist na te laten, controleert men de kans op zwangerschap.” – (bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Circumcisie)
[sÇ: bizar.]
Om karakter te kweken, kun je ook een marathon gaan lopen…
[sÇ: nee dank je, ik heb al een karakter.]
Ok. Ik snap de hele propaganda van besnijdenis niet. Niet voor vrouwen, maar ook niet voor mannen. Het is een verwerpelijk iets. Zeker bij (jonge) kinderen.
Ik vind het een drog-redenatie van B dat een mannen-besnijdenis goed is, omdat het karakter kweekt. Je gaat toch geen stukken lichaam afhakken omdat het karakter kweekt? Dat is gewoon barbaars. Dat klinkt als een holbewoner ritueel.
Iedere niet noodzakelijke medische ingreep vind ik verwerpelijk. Besnijdenis is een van de meest schrijnende voorbeelden daarvan – simpelweg omdat het gebeurt bij weerloze kinderen. Kindermishandeling, dat is het!
[sÇ: om nog maar niet te spreken over al dat weerloze vee dat volgens het oude testament ook besneden dient te worden. dat marianne thiemen daar ‘ns wat aan doet.]
In godsnaam. Mijn comment als het ware dat besnijdenis karkater zou kweken is er één dat met de nodige korrel zout en sarcasme tot zich genomen moet worden. Ik dacht dat mijn iet wat genuanceerde mening daaronder dat wel kon tegenspreken.
[sÇ: ik had ze nog gewaarschuwd, de tere lezertjes.]
Lol @ B … het sarcasme leek me er van af te druipen, nog zonder de laatste toelichting.
uhm… begrijp dat Tom onbesneden is?
Om de mogelijke vervolgvraag voor te zijn: Jaartal is nog steeds in bezit van de gehele lap voorhuid en heeft geen chirurgische plannen om anderszins te bereiken
[sÇ: waarom denken homo’s altijd dat iedereen dat wil weten?]
JAARTAL!
(gedraag je, er zijn jonge mensen bij!)
[sÇ: werkelijk?]