De Partijraad van GroenLinks had een vergadering bijeengeroepen. De reden: enkele partijraadsleden waren het niet eens met het royement van Eerste kamerlid Sam Pormes dat het bestuur had uigeproken. Aangezien ik in dat bestuur zit, werd ook mijn aanwezigheid op prijs gesteld.
Door allerlei omstandigheden – onder andere de lege batterij van mijn telefoon annex wekker – kwam ik later. En de Partijraad was aanmerkelijk eerder klaar dan zij – en wij – hadden verwacht. Kortom: ik was nog net op tijd om het einde van de vergadering te maken. En dat kwam er grof gezegd op neer dat de meerderheid van de partijraad vond dat het bestuur niet teruggefloten hoefde te worden.
Dan over de zaak Sam Pormes: Sam is een Eerste Kamerlid van GroenLinks waarover een heleboel verhalen de ronde doen. Deze variëren van betrokkenheid bij de Molukse treinkaping tot het deelnemen aan een training in een terroristenkamp in Zuid-Jemen ergens in de jaren ’70. Sam heeft deze verhalen altijd ten stelligste ontkent. Nu voor het eerst, naar aanleiding van een onderzoek van Binnenlandse Zaken, duidelijk vast is komen te staan dat Pormes wel in dit terroristenkamp is geweest, was dat voor het bestuur reden om Sam te vragen zijn Eerste Kamerzetel op te geven. Toen hij dit niet deed, is een royementsprocedure opgestart, ofwel, Sam Pormes mag geen lid meer zijn van GroenLinks.
De reden om hem te vragen zijn zetel op te geven was in eerste instantie nog niet eens dat hij in de jaren ’70 op een trainingskamp in Zuid-Jemen is geweest. Hiervan kun je, 35 jaar later, immers best vinden dat dat een grote vergissing was, waar je afstand van hebt genomen. De reden was vooral dat Pormes altijd ontkent heeft dit gedaan te hebben. Hij heeft de partij, en daarmee ook de kiezer, dus informatie verzwegen. ‘Gelogen’, om me maar heel onparlementair uit te drukken. Waar sommige critici uit de Partijraad zich dus druk om maken, is me niet helemaal duidelijk.
Eenmaal in Utrecht, ging ik ook een kijkje nemen bij het platform diversiteit van GroenLinks. Wat eindigde in de kroeg en daarna bij vriendin en partijgenoot Mariska, waar ik voor het gemak maar op de bank in slaap viel om de volgende ochtend, in alle vroegte, terug naar Breda te keren en op bezoek te gaan bij mijn oma. Ik had nog wat Kenyaanse thee voor haar meegenomen.
Voor een alternatief groenlinks geluid op de zaak Pormes zie http://www.groenlinksinteger.nl
@Mellouki: let’s agree to disagree. Want ik heb, in tegenstelling tot jou, niet het idee dat het om een conflict gaat waarin bemiddeld kan worden. Of iemand vertelt de volledige waarheid, of hij doet dat niet. In het laatste geval betekent dat: einde verhaal. En daarvan is in deze zaak sprake. Let wel: de beslissing van het partijbestuur is niet lichtvaardig genomen.
De Molukse hoek voor Sam P.
De val van Sam P. is niet ingezet door de verhalen die verschenen zijn in de Haagse Post/De Tijd en later in diverse kranten en Vrij Nederland. Maar de aanval kwam vanuit(let wel) de Molukse hoek, ondergetekende zette de aanval op Sam P. in. Hoofdreden was en is dat er noodgelden voor de Molukse(Christen en Moslim) slachtoffers(van de verzwegen Jihad/Genocide op de Molukken) zijn verdwenen, en de naam van Sam P. vaak daarin voorkomt.
Daarom zijn er ook deuren opengegaan voor Thieu Vaassen(jounalist HP/De Tijd) maar later ook de onderzoeksleden van GroenLinks Floris Tas en Simon Minks. De Molukse samenleving is een gesloten gemeenschap en met name over de gezamenlijke zwarten bladzijden voor de Nederlanders en Molukkers uit de jaren zeventig wordt niet meer over gepraat. Molukkers laten elkaar niet zo snel vallen, maar iedereen die heeft meegewerkt vanuit Molukse hoek vond en vindt dat Sam P. nu te ver was gegaan.
PAG heeft medio afgelopen mei/juni contact gezocht met partijvoorzitter Herman Meijer, en heeft deze archiefmateriaal en diverse krantenartikelen verzonden over Sam P. uit 1977(het jaar van de treinkaping). Daardoor is er vanuit het partijbestuur besloten om een eigen onderzoek in te stellen, terwijl er ook een verzoek eerder was ingediend bij minister Donner(WAAR IS DAT RAPPORT?)Deze zijn ook verwerkt in het onderzoeksrapport, helaas is het rapport in de verkorte versie verschenen. Daarom verwijs ik iedereen naar de volgende website, waar de aanval vanuit de Molukse hoek op Sam P. is begonnen:
http://www.dlm.org – Forum Politiek – De verkorte versie-Bloedvergieten..binnen dit onderwerp is onder de titel Spijtbetuiging een weergave van de betrokkenheid van Sam P. met de treinkaping 1977..en meer…lees en oordeel dan!
Tenslotte het gaat hier niet om links of rechts denken, het gaat hier om normen en waarden en rechtsgevoel. Ondergetekende was campagneleider in N-W Friesland in 1998 voor de SP en zeer actief binnen de anti-rascismewereld.
Leo Reawaruw
namens People Against Genocide
Beste Selcuk,
Ik heb begrepen dat je afwezig was bij de behandeling van het rapport. Je bevond je in Kenia op safari.
In het hele rapport is niets te vinden over een onderzoek van binnenlandse zaken naar deelname van Pormes aan de Jemenreis.
Wat je in je naiviteit hebt gedaan, en niet achteraf zeggen dat je je vergist hebt, is uit vertrouwelijke stukken heb geklapt.
Want kennelijk heeft Biza en AIVD dit in hun onderzoek aan jullie medegedeeld.
En als kritische GL raadslid en landelijke bestuurder zou je beter moeten weten.
Sinds wanneer neem je dit soort informatie voor waar aan. Kennelijk ben je niet op de hoogte wat er allemaal aan onzin bij de AIVD te boek staat over vele prominenten van GL.
En als kritische GL-er en volksvertegenwoordiger moet je toch ook met me eens zijn om het verweer van Pormes aan te horen.
Heb je met hem gesproken. Heeft hij een verweer kunnen schrijven op het rapport.
Of was hij al door jullie veroordeeld, zonder wederhoor.
Ik dacht even dat ik met de LPF te doen had.
Thijs
@Thijs: ik beroep me in het geheel niet op informatie vdie ik heb gekregen van Binnenlandse Zaken of de AIVD. Daar heb ik nu werkelijk nog nooit een stuk van gezien. Het gaat hier om informatie die voor iedereen openbaar toegankelijk is.
Beste Selcuk,
Dit is wat je hebt geschreven.
“Nu voor het eerst, naar aanleiding van een onderzoek van Binnenlandse Zaken, duidelijk vast is komen te staan dat Pormes wel in dit terroristenkamp is geweest, was dat voor het bestuur reden om Sam te vragen zijn Eerste Kamerzetel op te geven. Toen hij dit niet deed, is een royementsprocedure opgestart, ofwel, Sam Pormes mag geen lid meer zijn van GroenLinks.”
Je stelt dat deze informatie voor iedereen openbaar en toegankelijk is, dan weet je meer dan Nederland. Want nergens ben ik noch in het rapport noch in een of ander geschrift dit tegengekomen.
Laat het zien, vertel me je bron. Dat lijkt mij niet veel gevraagd.
Want nergens blijkt ook het rapport spreekt niet over een sluitend bewijs, dat Pormes in Jemen is geweest.
Sterker, uit het onderzoek blijkt het tegendee. Alleen hebben ze dit niet in het rapport geplaatst.
Er zijn en dat blijkt uit de stukken die ze niet openbaar maken, dat er tenminste 6 getuigen zijn die verklaren, onafhankelijk van elkaar dat hij elders bevond.
Jij als partijbestuurder moet toch op zijn minst over een kritisch vermogen beschikken en niet alles klakkeloos aannemen. En vertel me ook hoe het kan dat pormes vrijdagavond het rapport heeft gekregen en jullie maandag een besluit nemen. Waar is het recht op wederhoor? Waar is jouw kritische geest om hem niet uit te nodigen.
En schenk ook klare wijn. Blijf je zitten als je op 17 januari door de rechter wordt veroordeeld vanwege overtreding van de wetboek van strafrecht.
@Thijs: zonder hier een welles-nietes spelletje te gaan beginnen is jouw interpretatie van het GL-rapport kennelijk een andere dan de mijne. Wat mij betreft is het onderzoeksrapport van de commissie helder. Dat een en ander mede naar aanleiding van een onderzoek van BiZa heeft plaatsgevonden (net zo goed als dat publicaties met nieuwe informatie uit HP/DeTijd daarvoor aanleiding was), wil niet zeggen dat ik daar ook maar een letter van gelezen heb, of er zelfs maar toegang tot heb. Want dat heb ik dus niet.
Over wederhoor: het valt me op dat SP daar op diverse momenten niet op ingegaan is. Uiteindelijk baseren we ons op het rapport van de onderzoekscommissie. Daar is deze immers ook voor ingesteld. En als het gaat om blijven zitten of niet n.a.v. de uitspraak van 17 januari: dat is, als het aan de orde komt, aan het congres van 11 februari, dunkt me. Overigens gaat de rechtszaak om een uitspraak van de partijvoorzitter in Nova, niet om een beslissing van het partijbestuur waar ik, ondanks mijn afwezigheid bij de betreffende vergadering vanwege een eerder geplande vakantie, mede verantwoordelijkheid voor draag. Het zou dus vreemd zijn daaraan consequenties te verbinden.
Beste Selcuk
Je stelt mij teleur. Ik ben geen raadslid van een andere partij, met wie je een woordenspel van maakt.
Je komt niet weg met verwijzing naar welles-nietes. Ik heb je letterlijk geciteerd. Hoe kun je nu je baseren op het onderzoek van binnenlandse zaken zonder ook maar een letter te hebben gelezen.
Je hebt gelijk dat het orgaan dat je gekozen hebt een uitspraak moet doen over je positie als partijbestuurder. Het verbaast mij dan ook in hoge mate dat als Pormes van hetzelfde recht gebruik maakt door jullie worden bestraft.
Overigens gaat het niet om een uitspraak van de partijvoorzitter alleen. Jij en je medebestuursleden als bestuur van de Vereniging zijn eveneens gedaag en naar het nu blijkt veroordeeld wegens smaad en laster.
In gewone taal zijn jullie veroordeeld wegens onfatsoenlijk gedrag.
En fatsoen is toch wat Halsema predikt.
Met vriendelijke groet
Thijs
@Thijs: Ik baseer me niet op een onderzoek van BiZa dat ik niet heb gelezen, ik baseer me op de bevindingen van de onderzoekscommissie van GroenLinks. In het letterlijke citaat zeg ik dat ook niet. ‘Naar aanleiding van’ heeft een andere betekenis.
Wat betreft terugroeping gelden heldere procedures. Voor royement ook, daar zal de geschillencommissie nog een uitspraak over doen.
Wat, tot slot, de uitspraak van de rechter betreft, deze heeft uitgesproken dat een uitspraak van partijvoorzitter Herman Meijer gerectificeerd dient te worden. Het zij zo. Dat doet niets af aan de hele kwestie rond terugroeping en royement. Een partijbestuur dat in een zaak als die van Pormes niet de verantwoordelijkheid zou nemen die wij gezamenlijk wèl hebben genomen, dat zou ik pas onfatsoenlijk vinden. Wie daar anders over denkt, en dat doe je kennelijk, is dan ook van harte uitgenodigd daar op het congres een motie over in te dienen.
Beste Selcuk,
Ik stem al jaren op GroenLinks. Wat mij altijd heeft aangetrokken, zijn haar principes. Tegen de golven in, vastblijven houden aan je gedachtegoed. Ook vandaag in NRC Handelsblad. Kathalijn Buitenweg eist volledige openbaarheid. Zo herken ik GroenLinks.
Jij bent partijbestuurder. Jij geeft leiding aan 21.300 leden.
Maar je kronkelt en wringt je in bochten om je verspreking recht te brijen. Je bent journalist en beheerst het Nederlands als geen ander. Je hebt het gegoochel helemaal niet nodig. Waarom doe je dat vraag ik mij af.
Nogmaals jou citaat:
“Nu voor het eerst, naar aanleiding van een onderzoek van Binnenlandse Zaken, duidelijk vast is komen te staan dat Pormes wel in dit terroristenkamp is geweest, was dat voor het bestuur reden om Sam te vragen zijn Eerste Kamerzetel op te geven. Toen hij dit niet deed, is een royementsprocedure opgestart, ofwel, Sam Pormes mag geen lid meer zijn van GroenLinks.”
Wat je zegt is het volgende:
1. er is een onderzoek van Binnenlandse Zaken.
2. daar staat helder en duidelijk dat Pormes in het terroristenkamp heeft gezeten.
3. wij geloven dit.
4. daarom moet Sam zijn zetel op geven.
Verder zeg je. Hij heeft over zijn verblijf in Jemen gelogen en daarom is dit een doodzonde.
Later zeg je.
Dat een en ander mede naar aanleiding van een onderzoek van BiZa heeft plaatsgevonden (net zo goed als dat publicaties met nieuwe informatie uit HP/DeTijd daarvoor aanleiding was), wil niet zeggen dat ik daar ook maar een letter van gelezen heb, of er zelfs maar toegang tot heb. Want dat heb ik dus niet.
Laten we eerlijk zijn. Je bent door Herman teruggefloten. Je had dit nooit mogen zeggen. Je hebt je in je spontaniteit laten gaan. Dat is goed. Maar houd je rug gewoon recht. Zeg gewoon. We hebben een AIVD rapport gezien van Binnenlandse Zaken. Heb het zelf niet gelezen. Maar ik volg de conclusie van de Partijvoorzitter.
Helder en eerlijk.
Nu over het Kort Geding.
Ook nu maakt je weer de fout door niet het vonnis te lezen.
In de eerste plaats is de vereniging GroenLinks gedaag (gedaagde 1) en dat is het partijbestuur. De tweede gedaagde is Herman Meijer.
De rechter heeft niet alleen Meijer veroordeeld, maar GroenLinks. Het is nu eenmaal niet gebruikelijk om alle leden van de Vereniging te dagen. In de statuten van de vereniging wordt GroenLinks door het partijbestuur vertegenwoordigd.
Beste Selcuk,
Lees het vonnis, dan zul je merken dat het niet alleen gaat om een rectificatie. Je zult lezen dat jij als partijbestuurder ook veroordeeld bent wegens smaad en laster. En dat is een strafbare feit.
Thijs
5.3. verbiedt GroenLinks c.s. om in de toekomst (opnieuw) publiekelijk
uitlatingen te doen of publicaties te verspreiden waarin beschuldigingen
worden geuit of geïnsinueerd met betrekking tot de betrokkenheid van [eiser]
bij het schietincident;
5.4. bepaalt dat GroenLinks en [gedaagde sub 2] voor iedere dag – of
gedeelte daarvan – dat zij in gebreke blijven aan het in punt 5.1 en / of
5.2 bepaalde te voldoen, hoofdelijk gehouden zijn aan [eiser] een dwangsom
te voldoen van EUR 1.000,–, tot een maximum van EUR 25.000,–;
5.5. bepaalt dat GroenLinks en [gedaagde sub 2] hoofdelijk gehouden
zijn aan [eiser] een dwangsom te voldoen van EUR 10.000,–, indien zij in
strijd handelen met het in punt 5.3 bepaalde;
5.6. veroordeelt GroenLinks c.s. in de proceskosten, aan de zijde van
[eiser] tot op heden begroot op een bedrag van EUR 329,60 aan verschotten en
een bedrag van EUR 816,– aan salaris van de procureur;