De afgelopen maanden ben ik part time bezig geweest met een project voor het Wetenschappelijk Bureau van GroenLinks. De bedoeling: een kritisch pamflet over de wereld van de ontwikkelingssamenwerking.
Als je aan ontwikkelingssamenwerking komt, gaan bij sommigen de haren meteen recht overeind staan. Kom niet aan hun kindje, dat zullen ze als een leeuw(in) verdedigen. Anderen hebben juist helemaal niets met ontwikkelingssamenwerking en willen het liefst dat er geen enkele cent naar toe gaat. En dus gaat die enkele keer dat er in de politiek over ontwikkelingssamenwerking gesproken wordt, het debat meestal over de hoeveelheid geld dat er voor ontwikkelingssamenwerking is. Simpel gezegd: van links moet er meer naar toe, van rechts moet er juist bezuinigd worden. De inhoud komt nauwelijks aan bod.
Het pamflet heeft vooral als doel die discussie te doorbreken: laten we het eens niet over de hoeveelheid geld hebben, maar over de effectiviteit ervan. Heeft ontwikkelingssamenwerking effect en wat kan er beter. In die zin zou iedereen op zijn minst de doelstelling van het pamflet moeten kunnen onderschrijven. Want ook al vind je dat er te veel geld naar ontwikkelingssamenwerking gaat, dan nog wil je dat het geld effectief besteedt wordt. En links is het aan zijn stand verplicht extra kritisch te zijn. Juist omdat links het zo’n belangrijk onderwerp vindt.
Zo kwam het pamflet ook aan de titel: ‘De falende staan van Ontwikkelingssamenwerking?’ Om te prikkelen, om te provoceren, maar vooral om eens kritische vraagtekens te stellen bij waar we nu eigenlijk mee bezig zijn. Je kunt het hier downloaden.
Dag Selcuk,
Links =OS. En de OS-organisaties discussieren zich helemaal lam over effectiviteit, ownership en partnership. Dat sommige linkse politici dat niet zien, rechtvaardigt niet dat het wetenschappelijk bureau in dat populisme meegaat. Inderdaad kan iedereen de doelstelling van jullie pamflet onderschrijven, het is alleen een open deur en laat zien dat er te weinig kennis in huis is om aan het debat over OS mee te doen. Maar suit, op de valreep van het jaar, moet ik me niet weer boos gaan maken. Dat deed ik al eens eerder. lees hier maar: http://judithsargentini.blogspot.com/2008/11/de-falende-staat-van.html
[sÇ: goed dat je een suk hebt geschreven. dat is de bedoeling van een debat. wel jammerdat het een tamelijk defensieve reactie was.]
Misschien heel provocerend, maar gezien dit citaat: “Om te prikkelen, om te provoceren, maar vooral om eens kritische vraagtekens te stellen bij waar we nu eigenlijk mee bezig zijn. “
Wat stel je zelf voor?
[sÇ: read the book, zou ik zeggen.]