
Ik ben besneden. Ik was toen 9 jaar. Zelf heb ik nooit echt inspraak in die beslissing gehad en het kon me op dat moment ook niet veel schelen, geloof ik. Mijn vader is moslim (gelukkig van het vrijzinnige soort dat drinkt en varkensvlees eet en dus hypocriet is) en het hoorde nu eenmaal bij de traditie. Daarnaast geloof ik dat er ook hygiënische argumenten genoemd werden. Ik heb het hem nooit gevraagd en aangezien we de laatste tijd niet meer op erg goede voet met elkaar leven, zal het er vast ook nooit meer van komen.
Ik heb me achteraf wel eens afgevraagd of ik daar eigenlijk wel blij mee was. Maar aangezien het ook in het westen als iets vrij normaals beschouwd wordt, heb ik er altijd mijn schouders bij opgehaald. Het zal wel aan mij liggen, heb ik altijd gedacht.
Totdat ik vanavond een documentaire op tv heb gezien van Michael Schaap. Hij is joods (althans, de vader van zijn moeder was joods, dus strikt genomen is hij het niet) en dus ook besneden, maar heeft nu vraagtekens bij het hele ritueel. In die documentaire hoorde ik voor het eerst dat er veel meer mensen zijn die het allemaal onzin vinden, of zelfs faliekant op tegen zijn. Ayaan Hirsi Ali constateerde zelfs dat mannenbesnijdenis een ernstigere verminking is dan sommige milde vormen van vrouwenbesnijdenis (om precies te zijn: incisie, wat inhoudt dat een kleine snee in de clitoris van de vrouw wordt aangebracht; hierbij worden dus niets weggesneden en heeft de procedure geen invloed op de sexualiteit van de vrouw).
De documentaire rekende af met een aantal vooroordelen, als zou mannenbesnijdenis hygiënischer zijn. Dat is het misschien wel, maar met datzelfde argument kun je dus ook iemands oor afhakken. Immers, je kunt een oorontsteking oplopen op het moment dat je je oren niet goed wast. Ook de mythe dat besneden mannen langer kunnen vrijen, schijnt niet op feiten gestoeld te zijn. Sterker nog: volgens sommigen genieten besneden mannen juist minder van sex. Uiteraard kan ik dat niet meer proefondervindelijk testen. Ik kan wel melden dat ikzelf ondanks alles nog best kan genieten van een flinke vrijpartij met één of andere mooie man.
Moeten we rituele besnijdenis nu maar verbieden? Moeilijk. Als ze bij mij gewacht hadden tot mijn achttiende, en ik dus zelf had mogen beslissen, had ik het in ieder geval niet laten doen. Ik ben allang overtuigd atheïst en daarnaast huldig ik het standpunt dat als de voorhuid geen functie had gehad, deze al lang weggeëvolueerd zou zijn, net zoals de staart. Net als amandelen en milt hebben de mannen ook niet voor niets een voorhuid.
Als ik al in goden zou geloven, zou ik kiezen voor het Griekse model. Met als alle andere godsdiensten hebben ook de oude Grieken een aantal belachelijke rituelen voortgebracht, maar dat ging zelden gepaard met verminking van het lichaam. Hooguit met grote hoeveelheden alcohol. Qua lichaamsverminking staan de monotheïstische godsdiensten op de eerste plaats. Want hoewel in de koran met geen woord gerept wordt over mannen- of vrouwenbesnijdenis, wordt er in het oude testament (en dus de joodse TNCH) wel degelijk geboden een zoon op de achtste dag na geboorte te besnijden (Leviticus 12:3). En de TNCH geldt voor alle drie de monotheïstische godsdiensten.
Het grappige doet zich voor dat Paulus later in zijn ‘brief’ aan de Phillipenezen (Phillippenezen 3:2.16) op een werkelijk onnavolgbare wijze (en met veel draaikonterij) heeft proberen te bewijzen dat de besnijdenis van de voorhuid moest worden gezien als de besnijdenis van het hart (Leviticus 26:41, een passage die dan ook werkelijk niets met de voorhuid te maken heeft), waarmee hij, weliswaar op valse voorwendselen, de besnijdenis grotendeels uit het christendom heeft weten te bannen. Hoewel dat een goede zaak is, is zijn bewijsvoering minstens net zo gammel als die van George W. Bush, toen hij claimde dat Irak massavernietigingswapens had. Christenen zien kennelijk nogal eens bewijzen die er niet zijn (het bestaan van God voorop).
Er staan in het bijbelboek Liviticus wel meer gruwelijke dingen (onder meer dat homo’s ten dood gebracht moeten worden), maar daarmee wil ik nog niet beweren dat alle christenen verwerpelijke mensen zijn. Hetzelfde geld voor al die ouders die hun zoons laten besnijden. Ik wil zelfs nog wel geloven dat ouders die hun dochters laten besnijden, dit doen omdat ze daadwerkelijk geloven dat ze daarmee een goede daad verrichten, hoe verwerpelijk, barbaars en mensonterend het allemaal ook is. Ik ben bang dat we dit soort barbaarse rituelen niet kunnen verbannen door ze simpelweg te verbieden. Op één of andere manier moeten we mensen die zich met dit soort achterlijke praktijken bezighouden, duidelijk maken dat het nergens op slaat. Desnoods met net zulke kromme redenaties als Paulus gebruikte bij de Phillipenezen. Dat er tot die tijd jongensbesnijdenisklinieken in Nederland zijn is misschien maar goed: liever door een kundige dokter dan door een kwakzalver. Maar dat een dergelijke rituele (en dus niet medisch noodzakelijke) ingreep wordt vergoed door het Ziekefonds is absurd. Kortom: kunnen ouders nu voor eens en voor altijd met hun poten van hun kinderen afblijven.